निजी वाहन पर पुलिस लिखना भारतीय दंड संहिता के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं-कलकत्ता हाईकोर्ट

सरवाड़/अजमेर


कलकत्ता हाईकोर्ट ने इंस्पेक्टर के खिलाफ शिकायत का मामला रद्द किया
लीगल अपडेट-डॉ.मनोज आहूजा एडवोकेट,पूर्व लोक अभियोजक

कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में एक पुलिस अधिकारी के खिलाफ अपने निजी वाहन पर ‘पुलिस’ लिखने को लेकर दायर एक निजी शिकायत को रद्द कर दिया।
जस्टिस बिबेक चौधरी की एकल न्यायाधीश की पीठ ने कहा कि निजी वाहन पर ‘पुलिस’ लिखना भारतीय दंड संहिता के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं है।
जस्टिस चौधरी ने कहा कि विरोधी पक्ष द्वारा दायर की गई शिकायत पूरी तरह से आशंका पर आधारित है।
अदालत ने कहा,
“शिकायतकर्ता द्वारा यह आरोप लगाया गया है कि “पुलिस” शब्द के साथ निजी वाहन के रूप में उपयोग करके, याचिकाकर्ता ट्रैफिक सिग्नल का उल्लंघन कर सकता है। वह बेईमानी के इरादे से किसी अन्य व्यक्ति को किसी संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा के साथ भाग लेने के लिए प्रेरित कर सकता है जिससे नुकसान हो सकता है। याचिकाकर्ता और उसने सार्वजनिक नज़र में अपने निजी वाहन का उपयोग किया है जैसे कि उक्त वाहन पुलिस विभाग का है। याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने वाले विद्वान मजिस्ट्रेट इस आशंका पर विचार करने में विफल रहते हैं कि कोई व्यक्ति कोई अपराध कर सकता है अपराध आरोप का आधार नहीं हो सकता है।
अलीपुर में 9वीं अदालत के न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर शिकायतकर्ता ने कहा कि 7 फरवरी, 2022 को, उसने एक निजी वाहन को उसके आगे और पीछे की स्क्रीन पर “पुलिस” शब्द लिखा हुआ देखा। आरोप था कि वाहन पर “पुलिस” शब्द लिखा गया था ताकि आम जनता के साथ-साथ सार्वजनिक अधिकारियों के मन में यह गलत धारणा पैदा की जा सके कि वाहन पुलिस विभाग का है। आरटीआई एक्ट के तहत मिली जानकारी में पता चला कि वाहन पुलिस विभाग का नहीं है।शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने अपने निजी वाहन को सार्वजनिक रूप से पुलिस विभाग के वाहन के रूप में दिखाकर आम जनता के साथ-साथ सार्वजनिक अधिकारियों से अवैध लाभ लेने और उन्हें अवैध लाभ के उद्देश्य से प्रेरित करने के उद्देश्य से “प्रतिरूपण” किया।
यह आगे आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने धारा 419 (प्रतिरूपण द्वारा धोखा देने की सजा), धारा 420 (धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति की डिलीवरी के लिए प्रेरित करना), धारा 467 (मूल्यवान सुरक्षा, वसीयत आदि की जालसाजी), धारा 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी), धारा 471 ( जाली दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को वास्तविक के रूप में उपयोग करना) और आईपीसी की धारा 170 (एक लोक सेवक का रूप धारण करना) के तहत दंडनीय अपराध किए हैं।
शिकायतकर्ता द्वारा दायर शिकायत के आधार पर, 21 सितंबर, 2022 को अलीपुर में अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (आईसी), दक्षिण 24 परगना ने सीआरपीसी की धारा 190 (1) (ए) के तहत अपराध का संज्ञान लिया और सीआरपीसी की धारा 200 और अगले आदेश के तहत शिकायतकर्ता की परीक्षा के लिए अलीपुर में 9वीं अदालत के न्यायिक मजिस्ट्रेट को सौंपा।
21 नवंबर, 2022 को शिकायतकर्ता की सीआरपीसी की धारा 200 के तहत जांच की गई और शपथ पर उसके बयान और रिकॉर्ड पर सामग्री के आधार पर,मजिस्ट्रेट ने आईपीसी के उपरोक्त प्रावधानों के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया जारी की। याचिकाकर्ता, एक निरीक्षक, ने 21 सितंबर, 2022 के संज्ञान लेने के आदेश और 21 नवंबर, 2022 के बाद के आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील साबिर अहमद ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता अपने निजी इस्तेमाल के लिए वाहन का उपयोग नहीं करता है और इसका उपयोग छापेमारी सहित आधिकारिक कार्य करने और कुछ गुप्त सूचनाओं को पूरा करने के लिए भी किया जाता है।
यह आगे बताया गया कि पहले भी शिकायतकर्ता ने इसी आरोप पर याचिकाकर्ता के खिलाफ पुलिस में शिकायत की थी और जांच के बाद याचिकाकर्ता को नो पार्किंग एरिया में गलत तरीके से वाहन पार्क करने पर जुर्माने के रूप में 600 रुपये की राशि जमा करने के लिए मजबूर किया गया था।
जस्टिस चौधरी ने पाया कि न केवल पुलिस कर्मी बल्कि राज्य और केंद्र सरकार के अधिकारी,न्यायिक अधिकारी,जनता के प्रतिनिधि, यानी विधान सभा के सदस्य और संसद के सदस्य और अन्य गणमान्य व्यक्ति अपने पदनाम और नाम का अंधाधुंध उपयोग करते हैं।
ने अदालत ने कहा,
“इस न्यायालय का ये लगभग नियमित अनुभव है कि विशिष्ट निर्देशों के बावजूद, यहां तक कि उच्च न्यायालय भी न्यायिक अधिकारियों द्वारा अपने निजी वाहनों में अपने पदनाम को प्रदर्शित करने वाले नियमित रूप से किए जाने वाले इस अभ्यास को रोकने में सक्षम नहीं रहा है।”
अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ विरोधी पक्ष द्वारा कोई विशिष्ट टालने की शिकायत नहीं की गई है जो दंड संहिता के तहत अपराध के अर्थ में आ सकता है। याचिकाकर्ता के खिलाफ केवल संदेह के आधार पर शिकायत दर्ज की गई थी।
अदालत ने लंबित शिकायत मामले को खारिज करते हुए कहा,
“मैं यह समझने में विफल हूं कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने आईपीसी के विभिन्न दंड प्रावधानों के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ अपराध का संज्ञान कैसे और क्यों लिया। केवल आरोप जो विशेष रूप से याचिकाकर्ता द्वारा लगाया गया है वह यह है कि याचिकाकर्ता ने अपना वाहन नो पार्किंग जोन में पार्क किया था। इस तरह का कृत्य मोटर वाहन अधिनियम के तहत दंडनीय है और उस पर मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुकदमा चलाया गया और 600 रुपये का जुर्माना अदा किया गया। “
केस टाइटलः संजीब चक्रवर्ती बनाम सुबीर रंजन चक्रवर्ती और अन्य ।
कोरम: जस्टिस बिबेक चौधरी


रिपोट शिवशंकर वैष्णव